канал Viktor Zaprudskiy
 
 

ВОЙНА - ТЮРЬМА, МИР - СВОБОДА.

Опубликована в журнале "Автомагазин", март 2004 г.
Автор адвокат ЗАПРУДСКИЙ В.В.

    Оборотной стороной удовольствия от комфортных поездок на персональном автомобиле является определенная степень риска попасть в автокатастрофу со всеми вытекающими из этого, мягко говоря, неприятными последствиями. При этом, даже самый опытный и осмотрительный водитель, строго соблюдающий Правила дорожного движения (ПДД), может по воле случая сам оказаться виновником аварии и понести за это суровое наказание. Ведь помимо административной и гражданской ответственности, ДТП при определенных обстоятельствах влечет за собой и уголовное дело - «кошмарный сон» любого вменяемого автомобилиста. Все мы помним печальную историю из популярного кинофильма «Вокзал для двоих», где благородный герой мелодрамы был вынужден отбывать срок «в местах не столь отдаленных», взяв на себя вину за наезд на пешехода. Однако, судьба персонажа этой замечательной киноленты советских времен, равно как и всех тех виновников ДТП, которые своими неумышленными действиями нанес ли вред здоровью граждан, могла бы сложиться более благополучно. Дело в том, что наше законодательство, оказывается, допускает вполне разумный и гуманный вариант развития событий, согласно которому даже «без вины виноватый» водитель может избежать тюрьмы, договорившись о примирении с представителями пострадавшей стороны. Конечно, лучше всего вообще не попадать в такие жуткие истории, но если уж беда случилась, полезно вспомнить, что, как известно, худой мир - лучше любой войны. Об уголовной ответственности водителей транспортных средств и о существующих легальных путях прекращения уголовных дел рассказывает участник программы «Автоадвокат» адвокат Виктор Владимирович Запрудский.
    Чтобы объяснить суть действующего на основании закона механизма примирения сторон, рассмотрим реальные примеры из судебной практики по случаям нарушения водителями Правил дорожного движения (ПДЦ), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека, смерть двух или более лиц. Данные деяния подпадают под действие ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и лица, виновные в их совершении, привлекаются к уголовной ответственности.

Пример первый.
    Гражданин В., управляя технически исправным автомобилем, ехал по Московской кольцевой автодороге (МКАД), где совершил наезд на пешехода. В результате полученных травм пешеход скончался. Механизм ДГП был следующим: автомобиль гражданина В. двигался по четвертой полосе движения МКАД На расстоянии примерно 100 метров водитель вдруг заметил, как через разделительное ограждение перелез человек и быстро побежал через дорогу. Пытаясь предотвратить наезд, водитель В. совершил перестроение на третью полосу, где и произошла трагедия. Районный суд вынес строгий приговор: «Гражданина В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении».
    Какие ошибки допустил водитель В., и каким образом в подобной ситуации можно было избежать столь сурового наказания, связанного с ограничением свободы? Во-первых, важно отметить, что наезд на пешехода произошел не на той полосе, по которой ехал гражданин В. до начала перестроения, а на соседней справа полосе, где автомобиль оказался в результате маневра, предпринятого водителем. Однако, пункт 10.2 ПДЦ в таких случаях предписывает следующее: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Исходя из этого, водитель В., как только он заметил опасность, должен был не метаться из ряда в ряд, а просто применить максимально активное торможение. Фактически же получилось иначе - автомобиль, совершив маневр, сбил несчастного пешехода на третьей полосе. Если бы водитель продолжил движение в четвертой полосе без перестроения и вовремя затормозил, то пешеход наверняка успел бы пересечь проезжую часть и, тем самым, остался бы цел и невредим.
    Во-вторых, даже при данных обстоятельствах, у водителя В. была реальная возможность примириться с родственниками потерпевшего, так сказать, загладить свою вину материально. Российское законодательство предоставляет возможность лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, избежать привлечения к уголовной ответственности при причинении вреда по неосторожности (ст. 76 УК РФ). На основании ст. 25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ) «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Кстати, под преступлением небольшой тяжести законодатель понимает преступления, максимальное наказание за совершение которых не превышает двух лет лишения свободы, а под преступлением средней тяжести неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, превышает два года лишения свободы. Таким образом, в настоящее время даже при нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, в круг близких родственников человека входят супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушки, бабушки, внуки. Таким образом, в сложившейся ситуации у водителя В. была возможность достигнуть примирения с родственниками погибшего, возместив им причиненный вред в материальной форме.

Второй пример.
    При совершении маневра -поворота направо, из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль, за рулем которого находился гражданин С, вынесло на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с другим транспортным средством, управляемым водителем К., и один из пассажиров этого автомобиля получил телесные повреждения. Для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных пассажиру, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой причиненный здоровью пострадавшего вред был квалифицирован как тяжкий, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела. " В этом ДТП вина водителя С. состояла лишь в том, что при выборе скорости движения он не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. ЮЛ ПДД. Данное нарушение ПДЦ не квалифицируется как административное, и поэтому не влечет за собой административной ответственности. Тем не менее, оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением вреда здоровью пассажира и ущерба автомобилю, за что предусмотрена уголовная и гражданская ответственность. Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Соответственно, в ходе разбирательства водитель С. был признан подозреваемым по данному делу.
    Необходимо иметь в виду, что при ДТП с участием одного транспортного средства, в любом случае, при причинении вреда пешеходу, владелец автомобиля, - источника повышенной опасности, должен возместить нанесенный материальный вред и компенсировать моральный ущерб. Если же вред здоровью причинен в результате столкновения двух и более автотранспортных средств, то обязанность загладить причиненный вред ложится на водителя, наличие виновных действий со стороны которого будет до казано управомоченными органами.
    Однако, в отличие от водителя В. из первого примера, водитель С. избежал сурового судебного приговора, поскольку своевременно примирился с потерпевшим пассажиром и полностью загладил причиненный ему вред. После этого потерпевший подал заявление следователю с просьбой прекратить уголовное дело в отношении во^ дителя С. в связи с примирением сторон. Следователь, с согласия прокурора, уголовное дело прекратил. Между тем, материальный вред, причиненный собственнику поврежденного автомобиля - гражданину К, остался невозмещенным. В такой ситуации, при отказе гражданина С. добровольно возместить ущерб, гражданин К имеет право подать иск в гражданском порядке, указав водителя С. в качестве ответчика.
    Учитывая, что вред придется возмещать в любом случае, примирение сторон, как правило, является наиболее приемлемым вариантом. Потерпевший в данном случае избавляется от необходимости участвовать в утомительных следственных действиях и судебных заседаниях, а также получает денежное возмещение в размере, зачастую намного превышающем ту сумму, на которую можно было бы рассчитывать по решению суда. Причем это возмещение он получает гарантированно и быстро, тогда как получение денег в процессе исполнительного производства может растянуться на годы, поскольку виновный уже не будет настолько заинтересован выплачивать деньги потерпевшему.
    При каких же условиях в принципе возможно обоюдное примирение сторон?
    Первое условие заключается в том, что прекратить уголовное дело путем примирения с пострадавшим можно лишь в отношении лица, совершившего преступление впервые. Однако даже если в прошлом человек имел судимость, которая была погашена или снята в установленном порядке, преступление также считается совершенным впервые.
    Вторым непременным условием является фактическое примирение с потерпевшим, свидетельством которого является заявление потерпевшего с просьбой не возбуждать уголовное дело или прекратить его, если оно уже возбуждено, при условии обязательного предварительного или гарантированного в будущем заглаживания причиненного вреда.
    Под заглаживанием вреда подразумеваются:
    - возмещение любого материального ущерба, например расходы на приобретение медикаментов, медицинскую помощь, расходы на санаторное лечение, если оно признано врачами необходимым, на ремонт автомобиля и тд.;
    - компенсация морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. В отличие от материального ущерба, размер компенсации морального вреда точному подсчету не поддается, поэтому в случае заключения мирового соглашения он зависит от договоренности между виновным и потерпевшим.
    На практике первый шаг к примирению делает, как правило, подозреваемый или обвиняемый. Причинителю вреда необходимо лично связаться с потерпевшим, желательно получить согласие на личную встречу, где выразить свое сожаление и сочувствие по поводу случившегося, а также заявить о готовности загладить причиненный вред. При этом, если обвиняемый не уверен в своей виновности, ему вовсе не обязательно признавать свою вину. Важно убедить потерпевшего в том, что для него привлечение виновного к уголовной ответственности само по себе не принесет никакой материальной пользы. Тем более, что причинитель вреда и так готов оплатить расходы, даже в большей мере, чем это может быть назначено потерпевшему судебным решением в счет возмещения вреда. Потерпевшей стороне необходимо только согласиться на примирение и в порядке, установленном законом, представить в компетентные органы заявление с просьбой не возбуждать уголовное дело, а в случае, если оно уже возбуждено, прекратить его в связи с достигнутым примирением.
    В то же время, потерпевший может сам предложить причинителю вреда такой вариант развития событий и договориться о получении соответствующей денежной компенсации. Факт выплаты компенсации оформляется распиской пострадавшего о принятии денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Кроме того, необходимо оформить соглашение, в котором потерпевший отказывается от всех претензий ввиду полного возмещения вреда здоровью и морального вреда, обязуется не предъявлять никаких претензий к виновному по поводу данного происшествия, а в случае предъявления третьими лицами каких-либо материальных претензий принимает на себя полную материальную ответственность по этим обязательствам. Под третьими лицами понимаются те люди, например, родственники пострадавшего, которые взяли на себя расходы по лечению пострадавшего и могли бы в будущем предъявить к виновному самостоятельные требования, После передачи денежных средств и оформления вышеуказанных документов потерпевший подает дознавателю, следователю, прокурору или в суд письменное заявление с просьбой не возбуждать уголовное дело или просьбу прекратить уголовное дело. Такие заявления потерпевший может предоставить на любой стадии следствия и на любой стадии судебного разбирательства вплоть до того момента, когда судьи удалятся в совещательную комнату для вынесения приговора.
    Однако необходимо учитывать, что подобного рода просьбы и заявления потерпевших не являются для компетентных органов безусловным основанием для прекращения дела или отказа в его возбуждении, а только дают им такое право. Поэтому в некоторых случаях, после заключения соглашения о примирении между пострадавшим и причинителем вреда, достичь желаемого результата - прекращения уголовного дела - сразу не удается. Впрочем, отчаиваться не стоит, поскольку в суде дело все равно должно быть прекращено на основании ст. 254 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: п. 3 в случаях, предусмотренных ст. 25 УК РФ. Если же суд не прекратит дело, нарушив уголовно-процессуальный закон, то при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, суд Кассационной инстанции отменяет судебное решение в любом случае.

С наилучшими пожеланиями, адвокат Виктор Запрудский, Московская коллегия адвокатов «Запрудский и партнеры».
8 (925) 740-57-49

Просмотров: 8151

 
     
All rights reserved.
Все права защищены.©
www.zaprudskiy.com        2009-2018 г. Карта сайта