канал Viktor Zaprudskiy
 
 

ТАЙНЫ АВТОГРАЖДАНКИ.


    «Дворники» не успевают сметать липкий снег с ветрового стекла, колеса явно не в контакте с коварным гололедом. В такой ситуации лихач, внезапно выскочивший на трассу из переулка, или беспечный пешеход на время могут прервать привычный ток вашей мобильной карьеры и жизни. Упрямая статистика, без которой, по меткому изречению одного из ключевых персонажей замечательной киноленты «Служебный роман», «была бы не жизнь, а каторга», свидетельствует о том, что апогей дорожно-транспортных происшествий приходится как раз на зимние месяцы. При этом следствие большинства дорожных аварий - нанесение вреда здоровью одному или нескольким его участникам. Но даже если водитель - виновник ДТП «де-юре» признан невиновным, потерпевшие все равно имеют право требовать денежную компенсацию за причиненный им ущерб. На практике возместить материальный и моральный вред в полном объеме даже при страховой защите со стороны всеобщей «автогражданки» - это нереально, если нет соответствующих документов. О бюрократических нюансах процедуры возмещения ущерба физическому и душевному здоровью потерпевших рассказывает руководитель Программы «Автоадвокат», адвокат Виктор ЗАПРУДСКИЙ.
    В соответствии с буквой Закона, потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Сегодня, оставив в стороне претензии, связанные с нанесением ущерба транспортным средствам, мы рассмотрим вопрос причинения вреда жизни и здоровью людей.
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
    Часть 1 статьи 1079 ГК РФ дополняет и разъясняет это положение: "...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)»
    С вступлением в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. X 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств* (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владел транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), обязанность возмещения преда была возложена на страховые компании. Однако не каждый потерпевший может правильно истолковать указанные в Правилах суммы возмещения вреда.
    В пункте 10 Правил говорится, что «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возмещать ущерб, равна 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
    Означает ли этот пункт Правил, что каждый потерпевший получит 240 тыс. рублей? Конечно, нет. К моим коллегам обращается множество потерпевших с одним и тем же вопросом: - Почему страховая компания не выплачивает им 240 тыс. рублей.
    Для ответа на этот вопрос следует обратиться к главе VIII Правил - «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших», где в ст. 49 сказано: «При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат у/траченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы па лечение, дополнительное питание. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Другие пункты данной главы разъясняют, какими документами необходимо подтвердить вышеуказанные расходы. Перечень документов настолько велик, что у многих потерпевших при одном только взгляде на него "опускаются руки". Но этого делать ни в коем случае нельзя -необходимо юридически грамотно и в как можно более короткий срок постараться обосновать свои требования к причинителю вреда.
    Для наглядности приведу пример из практики по одному из адвокатских производств.
    В Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: легковой автомобиль, управляемый водителем П., совершил наезд па пешехода К.
    Поскольку в результате ДТП гражданка К. оказалась в больнице и вред се здоровью мог быть квалифицирован как тяжкий, расследованием дела занималось дознание.
    В ходе проверки были допрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия и было установлено, что женщина пересекала проезжую часть в неустановленном месте, вблизи от пешеходного перехода. На дорогу прямо перед водителем П. она выскочила внезапно из-за другого автомобиля, который ограничивал обзор как водителю, так и пешеходу. Таким образом, потерпевшая не руководствовалась п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения. Напротив, она грубо нарушила Правила дорожного движения, из-за чего и произошло данное происшествие. Со стороны водителя П. нарушений Правил дорожного движения не усматривалось.
    Поскольку в действиях водителя П. отсутствовал состав преступления и, соответственно, не было оснований для возбуждения уголовного дела, в отношении водителя П. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Еще на стадии дознания в адрес гражданки К. водителем П. было направлено письмо. В нем он не только выразил соболезнования и сопереживания в связи с трагическим событием, но и предложил женщине добровольно, на основании ст.ст. 1064,1079,1100, 1101 ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный ей «источником повышенной опасности», в сумме 30 тыс. руб. Хочу отметить, что, независимо от степени вины водителя, обязанность по возмещению причиненного им вреда потерпевшему за ним остается.
    В нашем случае родственники женщины заявили, что, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, они просят водителя П. добровольно возместить расходы, вызванные повреждением здоровья гражданки К., в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, в сумме, эквивалентной 10 тысяч долларов США, приложив к заявлению расчет расходов примерно на 3 тысячи долл. США. Также в заявлении стояла запись «и иные расходы на лечение», под которой была указана сумма 7 тыс. долл. США.
    Далее гражданка К., в соответствии с главой 1б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), обжаловала Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуре (Постановление оставили без изменения) и обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, указав в качестве ответчика водителя П.
    После неоднократных переговоров, взыванию к «разумности и справедливости» и просьб подтвердить требуемые суммы, гражданка К. существенно понизила свои материальные требования, подав иск, в котором фигурировала сумма 50 тыс. руб. При этом было заявлено о моральном вреде в 1 миллион рублей.
    Женщина требовала возместить ее расходы на лекарства, которые подтверждались приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками, однако в них не было указаний на наименования препаратов. Не было и товарных чеков. Из представленных документов было непонятно, о каких именно лекарственных препаратах идет речь. Не было подтверждения и о том, что приобретенные лекарства и другие товары были необходимы потерпевшей для выздоровления. Ни выписки из истории болезни о назначении данных лекарственных препаратов, ни других рекомендаций врачей представлено не было.
    Расходы по дополнительному питанию, исходя из прожиточного минимума для взрослого трудового населения, о которых также заявила потерпевшая, должны подтверждаться определенными средствами доказывания:
  - справкой органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;
  - справкой медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;
  - документами, подтверждающими оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
    Ничего из этого списка документов у потерпевшей не оказалось.
    Также гражданка К. просила компенсировать оплату за услуги сиделки. По в подтверждение своих требований представила только договор о подборе персонала, без кассового чека или иного документа о произведенных расходах. Не было заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, или справки медицинского учреждения, или органа социального обеспечения о необходимости постороннего ухода и помощи.
    В соответчики была привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя П.
    Суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз (Москва, ул. 13-я Парковая, 8/25). Экспертов попросили ответить на ряд вопросов: в частности, действительно ли нуждалась и нуждается ли гражданка К. в дополнительном питании, а также в постороннем уходе?
    По заключению экспертизы, в дополнительном питании К. нуждалась только два месяца, а посторонний уход ей и вовсе был не нужен.
    Учитывая вышеуказанные замечания, которые водитель П. отразил в своих возражениях по существу искового заявления потерпевшей, и требования ст. 1083 ГК РФ («При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается»), суд вынес решение: удовлетворить иск частично, взыскав со страховой компании расходы по дополнительному питанию за два месяца в сумме 4575,46 руб., и с водителя П., в счет возмещения морального вреда, 15 тыс. руб. В удовлетворении остальной суммы, указанной в исковом заявлении гражданки К., суд отказал.
    С учетом вышеизложенного хочу обратить внимание на необходимость подтверждения всех требований надлежащими документами. Приведенный пример касался доказывания ущерба в суде. В страховой компании требования, предъявляемые к документам, не ниже.
    Если при причинении тяжкого вреда здоровью и гибели человека, водители стараются в добровольном порядке возместить вред, учитывая возможность прекращения уголовного дела примирением сторон (ст. 25 УПК РФ и более подробно - на сайте www.avto-advokat.ru), то в остальных случаях добровольное возмещение вреда - это редкость.
    Следует иметь в виду что через страховые компании или через суд можно возместить только документально подтвержденные расходы потерпевших. Поскольку собрать надлежащим образом оформленные документы зачастую бывает весьма проблематично, а порой и невозможно, наиболее предпочтительно решать дела о возмещении вреда здоровью миром. Ведь даже Уголовный кодекс трактует данные преступления как неумышленные и совершенные по неосторожности.

С наилучшими пожеланиями, адвокат Виктор Запрудский, Московская коллегия адвокатов «Запрудский и партнеры».
8 (925) 740-57-49

Просмотров: 6521

 
     
All rights reserved.
Все права защищены.©
www.zaprudskiy.com        2009-2018 г. Карта сайта